1. Pourquoi ce document ?

 

Depuis plus d'un siècle, de nombreuses théories scientifiques ont été enseignées comme des faits, souvent sans distinguer clairement :

 

ce qui provient directement de l'observation,

 

et ce qui est déduit par calcul,

 

ou ce qui est postulé dans un cadre théorique particulier.

 

 

Cette confusion a conduit à un « enlisement conceptuel », où des interprétations anciennes finissent par être traitées comme des observations intouchables.

 

Ce document vise à clarifier, classifier et remettre chaque idée à sa place, pour redonner à l'Observation son statut premier.

 

 

---

 

2. Le piège actuel : la fossilisation des interprétations

 

Au fil des générations :

 

une observation initiale A,

 

et son interprétation théorique B,

 

 

ont été enseignées ensemble.

 

Peu à peu :

 

B est devenu indissociable de A,

 

puis B a pris le statut d'un fait,

 

et finalement B n'est plus remis en question,

 

 

alors que B ne dépend que d'un cadre théorique particulier.

 

Ainsi, des concepts comme :

 

masse nulle du photon,

 

constance universelle de c,

 

espace-temps,

 

expansion supra-luminique,

 

superposition quantique,

 

découverte de la matière noire,

 

 

sont souvent présentés comme des observations, alors qu'ils n'en sont pas.

 

C'est une dérive épistémologique majeure.

 

 

---

 

3. L'objectif de la liste

 

Le tableau de classification Observation / Interprétation a trois fonctions essentielles :

 

3.1. Restaurer la rigueur scientifique

 

Il permet de redonner à chaque énoncé son statut réel. C'est une démarche d'hygiène conceptuelle.

 

3.2. Protéger les étudiants et jeunes chercheurs

 

Cette distinction évite qu'ils apprennent des interprétations comme des faits. Elle garantit leur liberté intellectuelle et leur capacité à innover.

 

3.3. Permettre à la science d'évoluer sans se contredire

 

En séparant clairement :

 

ce qui vient de la Nature,

 

et ce qui vient de notre modèle,

 

 

on évite les corrections ad hoc qui alourdissent les théories anciennes.

 

 

---

 

4. Règle fondatrice : « A est athéorique, B est théorie-dépendant »

 

Observation (A)

 

pure,

 

indépendante,

 

universelle,

 

reproductible,

 

commune à toutes les théories.

 

 

Interprétation (B)

 

dépend d'un cadre théorique,

 

révisable,

 

conditionnelle,

 

fragile,

 

éventuellement erronée.

 

 

Jamais une interprétation ne doit prendre le statut d'une observation.

 

 

---

 

5. Méthodologie de classification : trois questions critiques

 

Question 1 : Cet énoncé peut-il être falsifié par une observation directe ?

 

Oui → Observation

 

Non → Interprétation ou Postulat

 

 

Question 2 : L'énoncé affirme-t-il une valeur nulle ou infinie ?

 

Exact = 0 ou = ∞ → jamais observable

 

Donc → Postulat théorique

 

 

Question 3 : L'énoncé dépend-il d'un Seuil de Négligeabilité (SN) ?

 

Si oui → dépend du contexte → n'est pas une observation fondamentale

 

 

 

---

 

6. Tableau de référence

 

Observations pures (A)

 

Redshift gravitationnel mesuré

 

Dilatation temporelle mesurée (GPS, muons)

 

Déviations angulaires mesurées

 

Spectres, intensités, positions mesurées

 

Corrélations expérimentales brutes

 

 

Inférences et limites (A→B)

 

Courbes de rotation galactiques → excès de masse

 

Lentilles gravitationnelles → distribution de masse

 

m_photon < 10⁻¹⁸ eV (limite expérimentale)

 

 

Interprétations théoriques (B)

 

Courbure de l'espace-temps

 

Expansion supra-luminique

 

Fonction d'onde ψ(x,t)

 

Superposition quantique

 

Matière noire particulaire

 

Énergie noire

 

Inflation cosmique

 

Modèles FLRW

 

 

Postulats (C)

 

m_photon = 0 exactement

 

Constance universelle de c

 

Principe d'équivalence

 

Invariance de Lorentz globale

 

 

 

---

 

7. Cas d'école : la masse du photon

 

Observation : m_photon < 10⁻¹⁸ eV (limite expérimentale)

 

Théorie : m_photon = 0 (postulat de la QED)

 

Classification :

 

« m_photon < 10⁻¹⁸ eV » → Observation

 

« m_photon = 0 » → Postulat

 

« Masse négligeable pour… » → Calcul dépendant du SN

 

 

 

---

 

 

 

8: Du réétalonnage des expériences fondatrices

8.1 — Les expériences fondatrices comme instruments conceptuels

En science expérimentale, une expérience dite « validante » joue un rôle analogue à celui d'un instrument de mesure de référence. Elle fixe un point d'ancrage conceptuel, une échelle de confiance à partir de laquelle des théories sont jugées compatibles ou incompatibles avec le réel. À ce titre, une expérience fondatrice n'est pas un simple événement historique : elle devient un outil conceptuel utilisé en permanence pour orienter l'interprétation des données futures.

Traiter une telle expérience comme définitivement acquise revient donc à considérer qu'un instrument de référence ne dérive jamais — hypothèse qui est explicitement rejetée dans toutes les autres branches de la science expérimentale.

8.2 — Principe universel de réétalonnage en science expérimentale

Dans tous les domaines appliqués — métrologie, médecine, aéronautique, génie civil — il est admis sans discussion que tout instrument dérive avec le temps, que toute chaîne de mesure doit être périodiquement réétalonnée, et qu'un instrument non recalibré constitue un risque scientifique, technique ou humain.

Ce principe n'a pas pour objet de disqualifier les mesures passées, mais de garantir que les références utilisées restent compatibles avec l'état de l'art instrumental. Il est donc méthodologiquement cohérent d'exiger que les expériences fondatrices en physique fondamentale soient soumises à la même exigence de réévaluation lorsque la précision instrumentale progresse significativement.

8.3 — Une asymétrie méthodologique problématique

Une asymétrie frappante apparaît dans la pratique scientifique actuelle : les instruments de mesure sont régulièrement contrôlés et réétalonnés, tandis que les expériences fondatrices sont souvent sanctuarisées, au motif qu'elles sont déjà « confirmées ».

Cette sanctuarisation n'est généralement pas explicite mais implicite — elle se manifeste par l'absence de financement pour des réplications, pas par un refus formel. L'argument tacite est que répliquer une expérience « déjà validée » constituerait un gaspillage de ressources.

Cette dissymétrie est méthodologiquement incohérente. Une expérience qui sert de référence théorique joue un rôle fonctionnel équivalent à celui d'un étalon. Refuser son réexamen alors que les capacités de mesure ont gagné plusieurs ordres de grandeur revient à accepter un étalon conceptuel potentiellement biaisé.

8.4 — Risques épistémologiques et économiques

L'absence de réétalonnage des expériences fondatrices comporte deux risques majeurs.

Sur le plan épistémologique, elle favorise un verrouillage conceptuel : des effets faibles, de second ordre ou structurels, indétectables à l'époque de la mesure initiale, peuvent rester invisibles malgré les progrès technologiques ultérieurs.

Sur le plan économique et institutionnel, une hypothèse légèrement biaisée mais considérée comme établie peut orienter pendant des décennies des programmes de recherche, des infrastructures lourdes et des investissements financiers considérables. Le coût potentiel d'une telle inertie dépasse largement celui d'une réplication expérimentale ciblée.

8.5 — Premier cas d'étude : l'expérience NIST 2010 sur le décalage gravitationnel

8.5.1 — Description de l'expérience

En 2010, l'équipe de Chou, Hume, Rosenband et Wineland au NIST (Boulder, Colorado) a publié dans Science une expérience mesurant le décalage gravitationnel entre deux horloges optiques à ions d'aluminium séparées verticalement de 33 cm. Cette expérience est fréquemment citée comme une « validation » de la Relativité Générale à l'échelle du laboratoire.

8.5.2 — Les données factuelles

Paramètre

Valeur

Valeur mesurée

(4.1 ± 1.6) × 10⁻¹⁷

Prédiction théorique (RG)

3.6 × 10⁻¹⁷

Écart mesure/théorie

0.5 × 10⁻¹⁷ (≈14%)

Incertitude relative

≈ 39% de la valeur mesurée

L'incertitude de ±1.6 × 10⁻¹⁷ représente environ 39% de la valeur mesurée — un rapport signal/bruit médiocre pour une expérience présentée comme « validante » d'un principe fondamental.

8.5.3 — Constats méthodologiques

Unicité de la mesure : Une seule expérience, réalisée par une seule équipe, avec une seule paire d'horloges. Aucune réplication indépendante n'a été publiée pour cette configuration spécifique.

Écart non résolu : L'écart de 14% entre la mesure et la prédiction théorique, bien que dans la barre d'erreur, n'a jamais été affiné par des mesures ultérieures plus précises.

Violation du principe de répétabilité : Les fondements de la méthode scientifique exigent la répétabilité des expériences. Une mesure unique, aussi sophistiquée soit-elle, ne constitue pas une validation.

8.5.4 — Progrès instrumentaux depuis 2010

Depuis l'expérience de 2010, les horloges optiques ont connu des progrès spectaculaires :

Année

Incertitude atteinte

Source

2010

~10⁻¹⁷

NIST (Al⁺)

2015

2 × 10⁻¹⁸

NIST/JILA (Sr)

2021

7.6 × 10⁻²¹

JILA (Sr, différentiel)

2024

8 × 10⁻¹⁹

JILA (Sr, systématique)

Les horloges optiques actuelles offrent une précision de 2 à 4 ordres de grandeur supérieure à celle de 2010. En 2021, l'équipe de JILA a démontré la capacité de mesurer le décalage gravitationnel à l'échelle du millimètre. Cette performance rend techniquement triviale une réplication de l'expérience de 2010 avec une précision radicalement supérieure. Pourtant, aucune réplication n'a été publiée en quinze ans.

8.6 — Second cas d'étude : la précession de Mercure

8.6.1 — Contexte historique

L'anomalie de la précession du périhélie de Mercure, identifiée par Le Verrier en 1859, fut historiquement présentée comme la première « preuve » de la Relativité Générale lors de sa résolution par Einstein en 1915. Cette expérience fondatrice a acquis un statut quasi-mythique dans l'histoire de la physique.

8.6.2 — Structure du calcul standard

Les 43"/siècle « anomales » sont obtenues par soustraction :

Contribution

Valeur ("/siècle)

Précession observée totale

574

Perturbation de Jupiter

154

Perturbation de Vénus

277

Perturbation de la Terre

90

Autres planètes

10

Total newtonien

531

Résidu « anomal » (attribué à la RG)

43

Point crucial : les perturbations planétaires (531"/siècle) représentent plus de 12 fois le résidu attribué à la RG. Une erreur de moins de 8% sur ces corrections suffirait à absorber ou créer l'anomalie.

8.6.3 — Le problème fondamental du référentiel

L'analyse approfondie révèle un problème méthodologique majeur concernant le référentiel utilisé pour ces mesures — le système BCRS (Barycentric Celestial Reference System) orienté par l'ICRF (International Celestial Reference Frame).

Le référentiel n'a pas de direction physique. L'axe Z pointe vers le pôle nord céleste (qui change avec la précession terrestre), l'axe X vers le point gamma (qui se déplace), l'axe Y est défini par produit vectoriel. Aucune de ces directions ne correspond à une orientation réelle dans l'univers.

L'origine est mobile. Le barycentre du système solaire oscille de plusieurs milliers de kilomètres chaque année sous l'effet de Jupiter et Saturne. Ce n'est pas un point fixe.

Les quasars de référence sont problématiques. Les 303 sources définissantes de l'ICRF sont des quasars à fort redshift. Leur position apparente dépend du trajet de la lumière à travers des régions où l'écoulement du temps varie — effet non corrigé dans le cadre standard.

8.6.4 — La validation circulaire

Le problème le plus grave est la circularité de la validation :

Les éphémérides modernes (DE440, INPOP, etc.) sont calculées en incluant les corrections relativistes. Autrement dit, on utilise la RG pour définir le référentiel et calculer les perturbations planétaires, puis on « confirme » la RG en constatant que le résidu correspond à sa prédiction.

Cette circularité rend impossible toute vérification indépendante. Les 43"/siècle ne sont pas une mesure brute mais le résultat d'un calcul complexe dont les hypothèses incluent déjà la théorie qu'on prétend valider.

8.6.5 — Incertitudes réelles vs. incertitudes affichées

La précision affichée sur les 43"/siècle (typiquement ±0,5") ne reflète pas l'incertitude réelle du calcul. Cette précision apparente masque plusieurs sources d'erreur systématique :

Les masses des planètes perturbatrices sont connues avec une précision finie. Les positions des quasars de référence évoluent. Le barycentre du système solaire n'est pas parfaitement modélisé. Les effets de marée et les moments multipolaires sont approximés.

Une estimation rigoureuse de l'incertitude totale, incluant les erreurs systématiques du référentiel, pourrait révéler que l'incertitude réelle sur les 43" est du même ordre que la valeur elle-même — situation analogue au cas NIST 2010.

8.7 — Critère de bonne pratique proposé

À la lumière de ces deux cas d'étude, nous proposons le principe méthodologique suivant :

Toute expérience jouant un rôle fondamental dans la validation d'une théorie doit être réitérée dès qu'un gain d'au moins un ordre de grandeur en précision instrumentale est atteint, ou lorsque les hypothèses sous-jacentes au référentiel de mesure peuvent être remises en question de manière indépendante.

Ce critère n'implique ni la remise en cause des résultats passés, ni une inflation expérimentale déraisonnable. Il constitue une règle de bonne pratique minimale, cohérente avec les standards déjà appliqués à l'ensemble des instruments de mesure scientifiques.

Pour le cas NIST 2010, ce critère aurait dû déclencher une réplication dès 2015. Pour le cas Mercure, il impliquerait une réévaluation des perturbations planétaires dans un référentiel dont les hypothèses seraient explicitement testées plutôt que présupposées.

8.8 — Conclusion

Les deux cas d'étude présentés dans ce chapitre illustrent un même phénomène : la sanctuarisation d'expériences fondatrices qui, examinées avec rigueur méthodologique, présentent des faiblesses significatives.

L'expérience NIST 2010 offre une mesure unique avec 39% d'incertitude relative, un écart non résolu de 14% avec la théorie, et aucune réplication en quinze ans malgré des gains de précision de plusieurs ordres de grandeur.

La précession de Mercure repose sur un référentiel sans réalité physique, des corrections planétaires 12 fois supérieures au résidu mesuré, et une validation circulaire qui présuppose la théorie qu'elle prétend confirmer.

Ces situations ne sont pas acceptables au regard des critères méthodologiques élémentaires de la science expérimentale. L'adoption du critère de réétalonnage proposé en X.7 permettrait de garantir que les progrès instrumentaux et conceptuels bénéficient effectivement à la vérification des théories fondamentales.

La crédibilité à long terme de la physique fondamentale dépend de sa capacité à soumettre ses propres fondements au même niveau d'exigence qu'elle impose aux autres disciplines scientifiques.

Références

[1] Chou, C.W., Hume, D.B., Rosenband, T. & Wineland, D.J. (2010). Optical clocks and relativity. Science, 329(5999), 1630-1633.

[2] Bothwell, T. et al. (2022). Resolving the gravitational redshift across a millimetre-scale atomic sample. Nature, 602, 420-424.

[3] Aeppli, A., Kim, K., Warfield, W., Safronova, M.S. & Ye, J. (2024). A clock with 8 × 10⁻¹⁹ systematic uncertainty. Physical Review Letters, 133, 023401.

[4] Le Verrier, U. (1859). Théorie du mouvement de Mercure. Annales de l'Observatoire de Paris, 5, 1-196.

[5] Einstein, A. (1915). Erklärung der Perihelbewegung des Merkur aus der allgemeinen Relativitätstheorie. Sitzungsberichte der Preussischen Akademie der Wissenschaften, 831-839.

[6] Fienga, A. et al. (2021). INPOP planetary ephemerides. Notes Scientifiques et Techniques de l'Institut de Mécanique Céleste.

[7] Charlot, P. et al. (2020). The third realization of the International Celestial Reference Frame by very long baseline interferometry. Astronomy & Astrophysics, 644, A159.

 

 

9. Un outil à enrichir continuellement

 

Les chercheurs et étudiants sont invités à :

 

ajouter des éléments,

 

corriger des classifications,

 

débattre de certains cas-limites,

 

proposer des raffinements.

 

 

Ce document n'a pas vocation à figer : il a vocation à éduquer, clarifier et libérer la pensée scientifique.

 

---

 

10.Principe de réfutabilité et positionnement épistémologique

Conformément au critère de falsifiabilité formulé par Karl Popper, la théorie des Gramets adopte le principe suivant :

« Un énoncé scientifique doit formuler des prédictions quantitatives telles qu'une observation bien définie puisse, en principe, le réfuter. »

Ainsi, tout modèle ou formule proposé dans ce cadre doit préciser :

1. L'observable concerné

2. La plage numérique prédite

3. Le protocole expérimental permettant de tester la prédiction

4. Le seuil à partir duquel la théorie serait considérée comme invalidée

Ce principe exclut explicitement les modèles non testables ou les énoncés immunisés contre la contradiction. Il inscrit la théorie des Gramets dans une démarche scientifique où chaque proposition prend le « risque » de l'épreuve expérimentale.

Corollaire : Une prédiction non encore testable (par limitation technologique actuelle) reste scientifique si elle définit clairement les conditions futures de sa vérification. Elle est alors classée comme « prédiction en attente de test » et non comme vérité établie.

Nos remerciements à Come pour ce paragraphe

 

---

 

11. Conclusion : une science qui sait distinguer A et B est une science saine

 

Lorsque les jeunes scientifiques apprennent à distinguer :

 

ce que la Nature montre,

 

de ce que l'esprit humain interprète,

 

 

ils deviennent capables :

 

de créer de nouvelles théories,

 

de défaire les vieilles,

 

de comprendre les limites,

 

et de développer des approches véritablement innovantes.

 

 

Cette charte n'est pas une critique des théories existantes, mais un outil pour les examiner rigoureusement et pour en créer de nouvelles sur des bases claires.

 

Ce tableau, en perpétuel enrichissement, est un outil fondamental pour restaurer la rigueur scientifique, aujourd'hui trop souvent sacrifiée au profit de modèles vieillissants.

 

Annexe : Application au test de dilatation temporelle des muons

 

L’équipe des Gramets                   Version 1.2 du 16 Décembre 2025